Несовместимое ли условие.. - Эсс Сээ..
Скажите, а кто-то может за меня пару эссэшек написать?
Нет, материала не может не быть, просто страшно лень. И думать не хочется, и делать утомительно, если я такое же животное, как и вы!
Да, дождёшься от вас..
"Я не злопамятный…." но я припомню и склерозу, если он окажется таким же гадёнышем, как и вы..
Тут один, не скажу кто, в своей речи начал усердно жонглировать терминами официозных определений приёма. Какой он стал умный, или это эффект Маугли? До этого он же говорил "отсылка", а я говорю "ссылка", если принцип всегда именно такой и есть. Хотя.. это частность.
Приём не всегда встраивается в прозу одинаково, по разным причинам: неуклюжесть объекта или желание подтасовки смысла..
НО объект-то всегда отрабатывает одинаково в конце: говорилось про одно, а на деле-то получается, что про другое!?.. Это нравится всем, и идиотам и нормальным.. только идиот не может этого построить, а продолжает оставаться недоразвитой особью безумного стада фанатов. Там же гопники шутят круто?! Там больные на всю голову пишут тупые сценарии, где буквальная ложь и ошибка на ошибке..
Там Камеди клаб, который вообще деградировал, а не вырос выше себя, хотя и первые резиденты пока ещё не сдохли героями..
"а время - не ждёт"
Всенародного спора.
Виновен лишь тот,
Кто сбежал от разбора
Своих косяков, если мелкий хапуга и жмот,
И руку не жмёт..
Тык, чем дальше, тем хуже..
(А предлагать нам добровольную деградацию — это как, суки? Это же нечто!?))
Объект — это единственный приём короткой прозы. И как бы это не оформлял лось, всегда пишется одно, а подразумевается в итоге - по тексту - другое или несколько других вариантов трактовки.. без этого не будет игры смыслов, а значит, обессмыслено и сову глобусом насиловать..
Так же поступает и рифма, если уж она один из вариантов работы этого же самого приёма. Очень просто, видим как сдвигается объект между отрезками рифмовки — и раскладываем результат работы на варианты, где и как состоялся приём, а где оказалась тупая детская нудятина с одним смыслом, типа "палка — палка"..
ТО есть, приём прозы уже работает не на текст, а на соединения текста с мелодией по другим условиям в виде рифмы — ого!.. но используется тот же механизм приёма прозы! Именно поэтому, нам примитивам, можно всегда поржать или что-то сбацать наугад, вслепую. Ну, дураки мы, а как это ещё называется?..
А если бы это были разные приёмы, работающие по разным принципам построения? Как бы идиот смог бы что-то сделать методом тыка?
Так, идиоты с дипломами вам и напридумывали иностранных терминов ни о чём, а сами и сути не понимают… но если пробуют что-то сделать лично - на хер не надо! - там тут же корячится брак недоразвитого ребенка — почему так?!
Вот, тут я послушал Ваньку Жукова, который корефан Гоблина. Прагма разбирала стихи Бродского..
И не то, что я их уважаю — это исключено.
И не то, что Бродский гений.. НИ хера.. это мусор, выкинутый на невинных прохожих из окна коммуналки, где живёт негодяй..
И не то, что мне тексты Бродского не нравились, пока они были ещё вменяемы, ну хотя бы один..
И не то, чтобы Жуков на поросёнкоф давил с Гоблином, нет. Он с Костей Сёминым обсуждал — почти как минус кости и ничего от скелета..
И не то, что не надо это смотреть и думать, что нет пользы и опыта.. не так.
НО прагмы несовместимы со стишом и сложенным мышлением, что бы они ни зубрили с дуру, при их уникальной памяти вытеснившей на помойку личный мозг..
НО это всё тот же объект.. Приём-то — один..))
Что же цитирует Ванька Жуков:
"Сатир, покинув бронзовый ручей,
сжимает канделябр на шесть свечей,
как вещь, принадлежащую ему.
Но, как сурово утверждает опись,
он сам принадлежит ему. Увы,
все виды обладанья таковы.
Сатир - не исключенье. Посему
в его мошонке зеленеет окись.. "
Блять.. не видеть суть и врать про то, что ты что-то вызубрил, как дурак, это как?
Перекидка прозы между репликами, где она не сбивает шаг и мелодию — что не так? Ах, проблема не в этом..
Сатир — это виртуальная, но живая особь, он не бронзовый, он только покинул этот ручей.. ПОЧЕМУ идиот Ванька сравнивает его мошонку со свойствами металла?
Это - объект! Если ты живой персонаж, то из твоей мошонки родится только гнилое семя.. а если памятник - кто тебя посадит, Ванька Жуков что ли, рассказывая фингю школьную про металлургию и не к месту?
Идиот и двоечник.. мне показалось, что Костя улыбнулся не потому, что офигенно рад, но это уже субъективность...
Думать надо бы, а не воображать..
"Нет, ты понял? Понял?"
Ещё раз повторяю, смотреть это любопытно и нужно, если вас интересуют стиши, а не личная подлость. Но при этом надо и думать, а не встраиваться в некую стаю не пойми кого на средневековых приколах..
Средневековые приколы начинаются с версий прозы..
Один объект, одни условия, но разные препоны языка и мелодии при доведении его до конечного результата — к одинаковому результату одного и того же срабатывания приёма..
______
Эт не мой "пример" (чужая находка), Я только расписываю и уточняю в "полный текст".
- "Давайте выпьем, Наташа, сухого вина.."
( обычная пустышка, которой можно мотивировать только тупую корову. В Индии они священны, а у нас — ни, фи, ка..
Выделяем объект, и дописываем ему операторы, чтобы смысл его сдвинулся, поменялся -)
И - репликой вместо Наташи:
- ..насыпай уж сухое! Чо кривляешься?..
Это вариант когда объект в оригинале не сработает никогда, да и ничего там не сработает нормально, а останется инфантильной романтикой для идиотов..
Без оператора - никак..
______
Или без вводного контекста - никак, притом что сам объект вообще не требует какой-то серьёзной помощи..
- Ты уезжаешь? А можно с тобой?
- По! Ма! Ши! Нам!
______
Без создания сцены некоторые объекты вообще собой не являются. И хрен что там может получится нормального для наших целей, но..
Дуемба буягу — как пример, который не работает сам по себе, пока не построишь для него контекстную сцену с операторами:
- а пока не будет построено то, что сдвигает смысл объекта в другое значение.. что?-
"Дуемба Буягу - вождь племени каннибалов.
Приходит, значит, к его шатру всё племя и просит объявить войну врагам:
- Пора, Дуемба Буягу!..
- Пора, Дуемба Буягу!.. "
_______
Есть варианты, когда оператор сдвигает объект в веер, который потом будет брошен, почему-то..
- Позади Москва!
- А впереди что? Доказательство, что мы её защитили?..
Вот, такое затирание или наложение несовместимых версий (без пояснения сценой) — очень крысиная тема.. Ей пользовался и Жванецкий, в примитивных вариантах, и не только он..
Мальчики выросли, но не голова же у лысого человека оказалась умней сбежавших волос?..
Ну, так и происходит.. вас охмуряют приёмом, смысла которого вы не понимаете. А потом за последствия никто не отвечает, и даже ваш предмет фанатизма оказывается гарантом вашего цугундера..
Да, и затирание - это очень жестокая вещь для примитивов, как и наложение треков..
Но не переживайте, когда этот приём работает на рифму, а не на прозу, для идиотов это тоже нисколько не проще.. та же самая хрень..
Я не могу им выдать справку об ущербности на всю голову.. это должен подписать Наполеон, из шестой палаты..
А вот если применение приёма в рифме ограничено по условиям прозы, но это не проще, если надо вписываться в мелодию тем, что к ней пока что не имело никакого отношения..
Как — нибудь прокатаем диапазоны и что находится внутри отрезков, по возможности..
Этот вариант приёма уже помогает отстраивать узор стиша, который недалёкие считают то математикой, то геометрией — а это не так. Девушки же это искренне считают своей задницей.. НО кто же, блин, не согласится с девушками, видя что выходит и откуда?
Эт точно! (А на хер им стиши?)
Я не знаю, а они молчат, как крыса в бункере. Видимо, так показывают свою натуру…...
Суки? - Да. Есть такой к ним вопрос..
Их дело.
А пока чуток динамической перебежки диапазонов.. это результат вписывания короткого приёма прозы, как рифма.. Но не про неё саму и не про её построение, а про работу приёма внутри формы стиша на мелодию вместо прозы..
Из рояля родился Израиль,
Даже Авель потерян в скандале.
От деталей печалится Сталин,
И составлен был тост к Цинандали:
- Мы вам дали причины для дела,
Их удела не видит нажива.
Но прашивая сущность балела,
Где Отелло вредит неполживо..
Сплошная перекидка… статика в динамку — стоп! ..доводится речью по шагу до статики, статика в динамику — стоп!.. при этом тут даже не пары рифмовки — так не выйдет встроится..
Или вас интересует длинная и пустая проза? Ну, читайте романы, про Изауру..
Партнёры по делёжке пасутся у ноги,
Им выдадут по трёшке, но это - говнюки.
Они не ваши братья, и не за наш народ,
И не согласен брать я урода в огород..
Шаг ударений.. реплика в два раза больше, но её можно даже текстом построить так, что будут две разные реплики в одной строке (на листе), а там ещё есть и динамические диапазоны для вписывания приёма.. ля-ля-ля!
Я это называю "битая строка": шаг ударений рассчитан на длинную реплику, но их там можно построить две - без ущерба, а наоборот - и запросто..
Ну и под занавес - странность или нелепость, которую я заметил в своих рассуждениях на листе, который все видели (кто хотел)..
Я "придумал" такое определение, как уместность слова с линейке прозы. Шанс решить, что это бред больше 80% . А 20% - это где немножко умных и много идиотов, которым всё барабир..
Да, как было объяснено, там точно всё сыро и слабо..
А на деле:
Первое — масштабируемость применения.. она перед нашими глазами повседневно.
Второе — если нет общего принца, как уверяю "учёные", то всё развалилось бы давно и без нашего саботажа ради личной шкуры..
Так вот, проблемс с этим определением или условием выполнения, такая..
МЫ про уместность слова, если не забыли. Так, что это за хрень?
Допустим, я не могу назвать себя гением, но могу назвать себя дураком. Почему?
Я никого не сдаю, Если до сюда дочитает тот …. он ничего не поймёт и этому есть объяснения. Потому как он "думает" с точность наоборот — не то, что я выдал ему страшную тайну, как стать человеком, а будто я сознался, что проиграл — не понимаете о чём это?..))
Ну, в тесте речь от лица героя всегда написана согласно понимания автором окружающей среды - это про вторник и четверг!
Я не могу сказать и ртом героя, что я — лучший, это не моё право.
Это - право других. Ну если только они вменяемы, и в своём уме?
Но я могу сказать, - какой я дурак, надо же так ошибиться на пустом месте?..
Это моё право — расстраиваться, что не получается расти и развиваться.
НО другие мне не могут сказать, что я дурак - у них нет такого права. Неважно правда это или нет.. хотя и говорить, что "занимался сексом с моей мамой" — это что за выродки? Да, мы находимся в другом режиме общения, и это хорошо, если возможность не тратить на такое животное говно.
Хотя, и тут есть нюансы: это допустимо при стиле общения, который принят или обозначается, и это позволено доктору, читающему твой диагноз. Если он - не мошенник от современной экономики..
Да, условие имеет место быть. Слово должно вписаться в линейное повествование, и в стиль (жанр) для которого оно используется. А если начинается приём,то оно должно участвовать в приёме, и только потом, как целый результат добавляться к стилю. И это ещё не всё. Слово должно вписаться в речь "шагами" слогов по такту мелодии — если уж это стиш? Который "поёт себя сам" прямо с листа, без идиота, что "подскажет"..
И это ещё не всё про "уместность слова". Хотя тут и начинается разрыв шаблона прагм. Условие явно применимо тут, но оно точно из другой области, которая более сложенная. Поэтому все требования и не применимы тут, а часто и недосягаемы, если они находится в сотрудничающих с условием других условиях, но к стишу они уже не относятся.. а раз не целое, то — бред? Нет. Это бред лишь для тех, кто и читая по букве ни фика не поймёт.. а выше была рассказана не главная и не единственная причина, почему.
Это - условие сканеров. Как-то так.
Если ты хочешь написать лучший текст точно так, как сам ЭТО понимаешь, то что?
С текста будет считываться всё, что у тебя в голове: где ты слеп , где недоразвит, хотя и с дипломом, где закомплексован, где зомбирован, а где и стоит помочь, чтобы не транжирил силы на рекламную пустышку..
Но это в первую очередь задача сканеров? Хотя и к предмету стиши имеет отношение, пересекаясь условиями..
А вот, к религии поэзия, где взращивают примитивов и мотивируют полных идиотов - это не имеет отношения..
А им-то это на хер? У них есть рифма - глагольная, мужская, женская, не рифма по принципу несовместимых условий - какой придурок в средневековые им эти примитивные лозунги написал, я не знаю..
Поэтому я отчасти попутал.. бывает, и не раз.
НО.. сканеры могут появится только из тех, кто занимается предметом стиши — дисциплиной развития людей. А не профанацией, ради уничтожения и себя..
НО сканерам придётся тяжело.. их эти крысы будут убивать ни за что. Да, потому что животное другого не понимает, хотя и выглядит как ты.. и в наворованных цацках.
Поэт — это имя как эгоизм особи, которую оно держит на плечах во зло всем, кого так купят по дешёвке.. А на хера?
Какое счастье, что я не поэт…………..
А когда будут нести цветы к могиле неизвестного и народного.. сканера, так
тупо не будет в реальной жизни, как сейчас.… с вашими памятниками скота, равного делам королевне Власовна..
Поэтому само условие - не совсем из стишей..
И оно никогда не будет в поэзии примитивов..
Просто сообщаю.
Это - моё оценочное мнение о тех, кто забыл прийти за диагнозом к врачу..
Нет, материала не может не быть, просто страшно лень. И думать не хочется, и делать утомительно, если я такое же животное, как и вы!
Да, дождёшься от вас..
"Я не злопамятный…." но я припомню и склерозу, если он окажется таким же гадёнышем, как и вы..
Тут один, не скажу кто, в своей речи начал усердно жонглировать терминами официозных определений приёма. Какой он стал умный, или это эффект Маугли? До этого он же говорил "отсылка", а я говорю "ссылка", если принцип всегда именно такой и есть. Хотя.. это частность.
Приём не всегда встраивается в прозу одинаково, по разным причинам: неуклюжесть объекта или желание подтасовки смысла..
НО объект-то всегда отрабатывает одинаково в конце: говорилось про одно, а на деле-то получается, что про другое!?.. Это нравится всем, и идиотам и нормальным.. только идиот не может этого построить, а продолжает оставаться недоразвитой особью безумного стада фанатов. Там же гопники шутят круто?! Там больные на всю голову пишут тупые сценарии, где буквальная ложь и ошибка на ошибке..
Там Камеди клаб, который вообще деградировал, а не вырос выше себя, хотя и первые резиденты пока ещё не сдохли героями..
"а время - не ждёт"
Всенародного спора.
Виновен лишь тот,
Кто сбежал от разбора
Своих косяков, если мелкий хапуга и жмот,
И руку не жмёт..
Тык, чем дальше, тем хуже..
(А предлагать нам добровольную деградацию — это как, суки? Это же нечто!?))
Объект — это единственный приём короткой прозы. И как бы это не оформлял лось, всегда пишется одно, а подразумевается в итоге - по тексту - другое или несколько других вариантов трактовки.. без этого не будет игры смыслов, а значит, обессмыслено и сову глобусом насиловать..
Так же поступает и рифма, если уж она один из вариантов работы этого же самого приёма. Очень просто, видим как сдвигается объект между отрезками рифмовки — и раскладываем результат работы на варианты, где и как состоялся приём, а где оказалась тупая детская нудятина с одним смыслом, типа "палка — палка"..
ТО есть, приём прозы уже работает не на текст, а на соединения текста с мелодией по другим условиям в виде рифмы — ого!.. но используется тот же механизм приёма прозы! Именно поэтому, нам примитивам, можно всегда поржать или что-то сбацать наугад, вслепую. Ну, дураки мы, а как это ещё называется?..
А если бы это были разные приёмы, работающие по разным принципам построения? Как бы идиот смог бы что-то сделать методом тыка?
Так, идиоты с дипломами вам и напридумывали иностранных терминов ни о чём, а сами и сути не понимают… но если пробуют что-то сделать лично - на хер не надо! - там тут же корячится брак недоразвитого ребенка — почему так?!
Вот, тут я послушал Ваньку Жукова, который корефан Гоблина. Прагма разбирала стихи Бродского..
И не то, что я их уважаю — это исключено.
И не то, что Бродский гений.. НИ хера.. это мусор, выкинутый на невинных прохожих из окна коммуналки, где живёт негодяй..
И не то, что мне тексты Бродского не нравились, пока они были ещё вменяемы, ну хотя бы один..
И не то, чтобы Жуков на поросёнкоф давил с Гоблином, нет. Он с Костей Сёминым обсуждал — почти как минус кости и ничего от скелета..
И не то, что не надо это смотреть и думать, что нет пользы и опыта.. не так.
НО прагмы несовместимы со стишом и сложенным мышлением, что бы они ни зубрили с дуру, при их уникальной памяти вытеснившей на помойку личный мозг..
НО это всё тот же объект.. Приём-то — один..))
Что же цитирует Ванька Жуков:
"Сатир, покинув бронзовый ручей,
сжимает канделябр на шесть свечей,
как вещь, принадлежащую ему.
Но, как сурово утверждает опись,
он сам принадлежит ему. Увы,
все виды обладанья таковы.
Сатир - не исключенье. Посему
в его мошонке зеленеет окись.. "
Блять.. не видеть суть и врать про то, что ты что-то вызубрил, как дурак, это как?
Перекидка прозы между репликами, где она не сбивает шаг и мелодию — что не так? Ах, проблема не в этом..
Сатир — это виртуальная, но живая особь, он не бронзовый, он только покинул этот ручей.. ПОЧЕМУ идиот Ванька сравнивает его мошонку со свойствами металла?
Это - объект! Если ты живой персонаж, то из твоей мошонки родится только гнилое семя.. а если памятник - кто тебя посадит, Ванька Жуков что ли, рассказывая фингю школьную про металлургию и не к месту?
Идиот и двоечник.. мне показалось, что Костя улыбнулся не потому, что офигенно рад, но это уже субъективность...
Думать надо бы, а не воображать..
"Нет, ты понял? Понял?"
Ещё раз повторяю, смотреть это любопытно и нужно, если вас интересуют стиши, а не личная подлость. Но при этом надо и думать, а не встраиваться в некую стаю не пойми кого на средневековых приколах..
Средневековые приколы начинаются с версий прозы..
Один объект, одни условия, но разные препоны языка и мелодии при доведении его до конечного результата — к одинаковому результату одного и того же срабатывания приёма..
______
Эт не мой "пример" (чужая находка), Я только расписываю и уточняю в "полный текст".
- "Давайте выпьем, Наташа, сухого вина.."
( обычная пустышка, которой можно мотивировать только тупую корову. В Индии они священны, а у нас — ни, фи, ка..
Выделяем объект, и дописываем ему операторы, чтобы смысл его сдвинулся, поменялся -)
И - репликой вместо Наташи:
- ..насыпай уж сухое! Чо кривляешься?..
Это вариант когда объект в оригинале не сработает никогда, да и ничего там не сработает нормально, а останется инфантильной романтикой для идиотов..
Без оператора - никак..
______
Или без вводного контекста - никак, притом что сам объект вообще не требует какой-то серьёзной помощи..
- Ты уезжаешь? А можно с тобой?
- По! Ма! Ши! Нам!
______
Без создания сцены некоторые объекты вообще собой не являются. И хрен что там может получится нормального для наших целей, но..
Дуемба буягу — как пример, который не работает сам по себе, пока не построишь для него контекстную сцену с операторами:
- а пока не будет построено то, что сдвигает смысл объекта в другое значение.. что?-
"Дуемба Буягу - вождь племени каннибалов.
Приходит, значит, к его шатру всё племя и просит объявить войну врагам:
- Пора, Дуемба Буягу!..
- Пора, Дуемба Буягу!.. "
_______
Есть варианты, когда оператор сдвигает объект в веер, который потом будет брошен, почему-то..
- Позади Москва!
- А впереди что? Доказательство, что мы её защитили?..
Вот, такое затирание или наложение несовместимых версий (без пояснения сценой) — очень крысиная тема.. Ей пользовался и Жванецкий, в примитивных вариантах, и не только он..
Мальчики выросли, но не голова же у лысого человека оказалась умней сбежавших волос?..
Ну, так и происходит.. вас охмуряют приёмом, смысла которого вы не понимаете. А потом за последствия никто не отвечает, и даже ваш предмет фанатизма оказывается гарантом вашего цугундера..
Да, и затирание - это очень жестокая вещь для примитивов, как и наложение треков..
Но не переживайте, когда этот приём работает на рифму, а не на прозу, для идиотов это тоже нисколько не проще.. та же самая хрень..
Я не могу им выдать справку об ущербности на всю голову.. это должен подписать Наполеон, из шестой палаты..
А вот если применение приёма в рифме ограничено по условиям прозы, но это не проще, если надо вписываться в мелодию тем, что к ней пока что не имело никакого отношения..
Как — нибудь прокатаем диапазоны и что находится внутри отрезков, по возможности..
Этот вариант приёма уже помогает отстраивать узор стиша, который недалёкие считают то математикой, то геометрией — а это не так. Девушки же это искренне считают своей задницей.. НО кто же, блин, не согласится с девушками, видя что выходит и откуда?
Эт точно! (А на хер им стиши?)
Я не знаю, а они молчат, как крыса в бункере. Видимо, так показывают свою натуру…...
Суки? - Да. Есть такой к ним вопрос..
Их дело.
А пока чуток динамической перебежки диапазонов.. это результат вписывания короткого приёма прозы, как рифма.. Но не про неё саму и не про её построение, а про работу приёма внутри формы стиша на мелодию вместо прозы..
Из рояля родился Израиль,
Даже Авель потерян в скандале.
От деталей печалится Сталин,
И составлен был тост к Цинандали:
- Мы вам дали причины для дела,
Их удела не видит нажива.
Но прашивая сущность балела,
Где Отелло вредит неполживо..
Сплошная перекидка… статика в динамку — стоп! ..доводится речью по шагу до статики, статика в динамику — стоп!.. при этом тут даже не пары рифмовки — так не выйдет встроится..
Или вас интересует длинная и пустая проза? Ну, читайте романы, про Изауру..
Партнёры по делёжке пасутся у ноги,
Им выдадут по трёшке, но это - говнюки.
Они не ваши братья, и не за наш народ,
И не согласен брать я урода в огород..
Шаг ударений.. реплика в два раза больше, но её можно даже текстом построить так, что будут две разные реплики в одной строке (на листе), а там ещё есть и динамические диапазоны для вписывания приёма.. ля-ля-ля!
Я это называю "битая строка": шаг ударений рассчитан на длинную реплику, но их там можно построить две - без ущерба, а наоборот - и запросто..
Ну и под занавес - странность или нелепость, которую я заметил в своих рассуждениях на листе, который все видели (кто хотел)..
Я "придумал" такое определение, как уместность слова с линейке прозы. Шанс решить, что это бред больше 80% . А 20% - это где немножко умных и много идиотов, которым всё барабир..
Да, как было объяснено, там точно всё сыро и слабо..
А на деле:
Первое — масштабируемость применения.. она перед нашими глазами повседневно.
Второе — если нет общего принца, как уверяю "учёные", то всё развалилось бы давно и без нашего саботажа ради личной шкуры..
Так вот, проблемс с этим определением или условием выполнения, такая..
МЫ про уместность слова, если не забыли. Так, что это за хрень?
Допустим, я не могу назвать себя гением, но могу назвать себя дураком. Почему?
Я никого не сдаю, Если до сюда дочитает тот …. он ничего не поймёт и этому есть объяснения. Потому как он "думает" с точность наоборот — не то, что я выдал ему страшную тайну, как стать человеком, а будто я сознался, что проиграл — не понимаете о чём это?..))
Ну, в тесте речь от лица героя всегда написана согласно понимания автором окружающей среды - это про вторник и четверг!
Я не могу сказать и ртом героя, что я — лучший, это не моё право.
Это - право других. Ну если только они вменяемы, и в своём уме?
Но я могу сказать, - какой я дурак, надо же так ошибиться на пустом месте?..
Это моё право — расстраиваться, что не получается расти и развиваться.
НО другие мне не могут сказать, что я дурак - у них нет такого права. Неважно правда это или нет.. хотя и говорить, что "занимался сексом с моей мамой" — это что за выродки? Да, мы находимся в другом режиме общения, и это хорошо, если возможность не тратить на такое животное говно.
Хотя, и тут есть нюансы: это допустимо при стиле общения, который принят или обозначается, и это позволено доктору, читающему твой диагноз. Если он - не мошенник от современной экономики..
Да, условие имеет место быть. Слово должно вписаться в линейное повествование, и в стиль (жанр) для которого оно используется. А если начинается приём,то оно должно участвовать в приёме, и только потом, как целый результат добавляться к стилю. И это ещё не всё. Слово должно вписаться в речь "шагами" слогов по такту мелодии — если уж это стиш? Который "поёт себя сам" прямо с листа, без идиота, что "подскажет"..
И это ещё не всё про "уместность слова". Хотя тут и начинается разрыв шаблона прагм. Условие явно применимо тут, но оно точно из другой области, которая более сложенная. Поэтому все требования и не применимы тут, а часто и недосягаемы, если они находится в сотрудничающих с условием других условиях, но к стишу они уже не относятся.. а раз не целое, то — бред? Нет. Это бред лишь для тех, кто и читая по букве ни фика не поймёт.. а выше была рассказана не главная и не единственная причина, почему.
Это - условие сканеров. Как-то так.
Если ты хочешь написать лучший текст точно так, как сам ЭТО понимаешь, то что?
С текста будет считываться всё, что у тебя в голове: где ты слеп , где недоразвит, хотя и с дипломом, где закомплексован, где зомбирован, а где и стоит помочь, чтобы не транжирил силы на рекламную пустышку..
Но это в первую очередь задача сканеров? Хотя и к предмету стиши имеет отношение, пересекаясь условиями..
А вот, к религии поэзия, где взращивают примитивов и мотивируют полных идиотов - это не имеет отношения..
А им-то это на хер? У них есть рифма - глагольная, мужская, женская, не рифма по принципу несовместимых условий - какой придурок в средневековые им эти примитивные лозунги написал, я не знаю..
Поэтому я отчасти попутал.. бывает, и не раз.
НО.. сканеры могут появится только из тех, кто занимается предметом стиши — дисциплиной развития людей. А не профанацией, ради уничтожения и себя..
НО сканерам придётся тяжело.. их эти крысы будут убивать ни за что. Да, потому что животное другого не понимает, хотя и выглядит как ты.. и в наворованных цацках.
Поэт — это имя как эгоизм особи, которую оно держит на плечах во зло всем, кого так купят по дешёвке.. А на хера?
Какое счастье, что я не поэт…………..
А когда будут нести цветы к могиле неизвестного и народного.. сканера, так
тупо не будет в реальной жизни, как сейчас.… с вашими памятниками скота, равного делам королевне Власовна..
Поэтому само условие - не совсем из стишей..
И оно никогда не будет в поэзии примитивов..
Просто сообщаю.
Это - моё оценочное мнение о тех, кто забыл прийти за диагнозом к врачу..
Метки:
