О перспективах развития России
С Новым 2021 годом всех!
Здесь я ещё раз попытаюсь объяснить, почему идеология российского марксизма не работала, не работает и никогда не будет работать так, как предлагал Маркс.
Карл Маркс был везучим человеком. Любой бы иной автор на его месте, если бы стал писать книгу наподобие ?Капитала?, напичканную сложной терминологией, математическим аппаратом и диалектикой был бы обречен на провал, забвение и смерть от голода. Но в случае с Марксом его творение под названием ?Капитал? при помощи его друга Энгельса дало начало новому мировоззрению, которое стали называть марксизмом и который охватил в свои лучшее годы около 1 млрд человек. Но этого оказалось мало и помимо всего прочего этот труд К. Маркса вывел тогдашнюю политэкономическую теорию монополии капитала в социально ориентированную монополию закона о социальных гарантиях по количеству и квалификации общественно необходимого труда для искоренения в мире нищеты, капиталистической эксплуатации и политэкономической безграмотности.
В 1830-1840 годы позиции разных социальных идей стали очень популярными ввиду общего развития политической экономии доминирующей на тот момент классической школы и последний рывок пришелся на 1848 год (Весна народов). Политический климат Европы стал меняться в иную сторону, которую позже окрестили как эпоху классического либерализма и время торжества принципа laissez-faire, то есть принципа невмешательства, согласно которого государственное вмешательство в экономику должно быть минимальным. Особенно если сами социально-экономические законы общества мудры и справедливы!
В Британии, к примеру, в это время стали массово ликвидировать торговые пошлины и иные протекционистские меры, приносящие пользу лишь узкому кругу власть имущих. Были приняты такие меры как, например, отмена хлебных законов (1846 год). ?Хлебные законы? — законы о пошлине на ввозимое зерно, действовали в Великобритании в период между 1815 и 1846 годами. Эти законы являлись торговым барьером, который защищал английских фермеров и землевладельцев от конкуренции с дешёвым иностранным зерном. Барьеры были введены законом об импорте 1815 года и отменены законом об импорте 1846 года. Эти законы часто рассматриваются как пример британского меркантилизма и их отмена отмечается как значительный шаг на пути к свободной торговле. Хлебные законы увеличивали прибыль крупных землевладельцев-аристократов, обеспечивали занятость населения в сельском хозяйстве, но ограничивали рост прибыли крупных торговых компаний и уровень жизни городских жителей.
Но если предшественники Маркса все время предлагали мирный путь решения проблем перехода от капитализма к социализму путём работы в массах и в среде буржуазии с целью постепенного снижения уровня эксплуатации населения и его обнищания, то Маркс же стал предлагать решить эту проблему объединением пролетариата в свою партию для борьбы на уровне парламентских политических партий. Маркс понимал, что буржуазия просто так свою власть никому не отдаст и в ответ на утверждения своих политических оппонентов, которые критиковали Маркса за его слишком революционные методы смены общественно-экономической формации, он предъявил им свой план будущего общественного строя, отличного от капитализма.
Маркс решил эту проблему тем, что его теория продолжала традиции социалистов, но при этом, как известно, Маркс не считал их идеи серьезными политическими и экономическими противниками капиталистического строя. Его учение сильно отличалось от разработок предшественников тем, что Маркс включил в него три новых концепции, основная из которых – смена монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях в социально-бытовой сфере по количеству и квалификации труда на основе классовой борьбы объединённого пролетариата, которая была изложена в первом томе ?Капитала? советского издания на стр. 88. А также его учение о двойственности сравнительного принципа относительно равного для всех количества труда и его разной квалификации с относительным равенством количественных норм базовых средств для жизни с их разным качеством.
Многие марксисты мира и России приняли эту позицию Маркса и только Ленин и большевики, как ни странно, в своих трудах почти нигде не затронули эту марксистскую сущность общества социальной справедливости и делали упор на диктатуру пролетариата, на упразднение частной собственности на средства производства и на развитие товарно-денежных отношений. Разогнав всех сторонников марксизма и уничтожив их лидеров Ленин, а затем Сталин и его последователи больше никогда не возвращались к этой идее Марса.
В то же время почти во всех странах Западной Европы и во многих рабочих партиях мира не отказались от этой идеи Маркса, развили её и сегодня принципы гуманизма, равноправия и социальной справедливости отражаются в законах этих стран благодаря победам таких партий на парламентских выборах!
По Марксу вся мировая история была историей борьбы классов, дихотомией противостояния эксплуатируемых и эксплуататоров. Логика и мышление отдельно взятого индивидуума по его мнению можно определить как квинтэссенцию различных правил и установок, формирующих нормы поведения принятые в данном классе. Другими словами, Маркс утверждал что мышление определяется классовой принадлежностью, а индивидуальное самосознание определяется нормами поведения определённого коллектива. Таким образом Маркс невольно приходит к выводу относительно того что структура мышления человека претерпевала изменения в ходе исторического процесса, что обуславливает невозможность существования универсальных законов экономики, а также к тому умозаключению, что учение буржуазной экономики является лишь оправданием хищнических действий буржуазии.
Что касается неотвратимости наступления социализма, то согласно Марксу социализм должен рано или поздно наступить, вобрав в себя только все самое лучшее от предшествовавшей ему капиталистической системы. Наибольший упор Маркс делал в этом своем тезисе на соображение, заключающееся в том, что при монополия капитала буржуазия, владея средствами воспроизводства своей прибыли, не заинтересована в увеличении заработной платы своим работникам и потому без монополии закона о социально-бытовых гарантиях улучшить жизнь трудящихся не получится! По его мнению, только через обобществление средств потребления постепенным упразднением товарного производства базовых средств для жизни и внедрение монополии закона о социальных гарантиях по труду можно увеличить уровень жизни трудящегося населения.
Отсутствие до Маркса чёткого облика будущего социалистического и коммунистического общества, нежелание читать и понимать Маркса, а также видеть во многих странах запада реализацию идей Маркса, обошлось советскому народу потерей почти сотни лет развития. Именно в этом так часто застревали его предшественники, а в современном мире и те, кто не желает читать и понимать Маркса, очень многие перестают конструировать образ будущего коммунистического общества и понимать его сущность. Вместо этого многие представители российского государства объективировали и пытаются материализовать то понимание всей предшествующей истории человечества и представляют её в виде такой концепции, что коммунизм стал для них утопией и перестал быть неизбежной тенденцией движения человечества к социализму и коммунизму.
Маркс поставил социалистические идеи на здоровую теоретическую почву, сильно подорвав незрелую на тот момент буржуазную экономическую науку. Нигилизм, свойственный незрелым умам, отрицает вездесущность и универсальность общественных законов, провозглашая изменчивость человеческой логики. По мнению Маркса и его последователей буржуазные экономисты есть реакционные служители капитализма, а выражаясь в стиле китайских марксистов, идеологи буржуазной экономики США и Европы есть никто иные как прислужники буржуазии, подстрекатели и разжигатели войн, являются стражами капитализма и им наплевать на нужды народа.
Впервые внимание на проблемы экономического расчета в социалистическом обществе обратил экономист Людвиг фон Мизес, акцентировав свой исследовательский взор в вышедшей из под его пера работы под названием ?Социализм?. Вышла она в 1922 году, в этом опусе Мизес вывел такую проблему, как проблема экономического расчета в социалистическом обществе, сконцентрировавшись именно на том, что Маркс пытался более подробно описать будущее коммунистическое общество, дабы вдохнуть в это движение новую жизнь.
По его мнению социализм невозможен ввиду того, что при нем отсутствуют рыночные цены. В капиталистическом обществе рыночные цены являются переносчиком информации, они передают информацию предпринимателям о запросах потребителей, направляя их на производство требуемой продукции. Также рыночные цены есть показатель, помогающий производить экономический расчет, т.е. подсчет прибылей и убытков предприятия за тот или иной промежуток времени. Проедает ли предприятие капитал или же накапливает его, эффективно ли оно вообще? На эти вопросы способен ответить только информационный механизм товарно-рыночных цен.
А так как в социалистическом обществе будут отсутствовать рыночные цены, будут лишь государственные, устанавливаемые произвольно из центра, следовательно не будет возможна вообще какая либо целенаправленная экономическая деятельность. Когда трудно понять, правильное ли решение приняли по строительству завода для выпуска той или иной продукции. Центральный плановик при социализме попадет, как утверждал Мизес, в состояние полного калькуляционного хаоса, в состояние когда любое экономическое решение будет убыточно и нецелесообразно.
Но, похоже, Мизес плохо знал труды Маркса. Посмотрим, что же он писал на стр. 88 своего ?Капитала?.
?Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей в равное для всех рабочее время планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу…
... Весь продукт труда союза этих свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остается общественной. Но другая часть должна быть распределена как индивидуальная собственность каждого и потребляется в качестве жизненных средств членами союза...
...Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его относительно равным для всех рабочим временем. При этом условии рабочее время играет как бы двоякую роль, когда его общественно-планомерное распределение устанавливает относительно равное для всех количество труда необходимое для выполнения каждым своих различных трудовых функций для удовлетворения различных потребностей общества.
С другой стороны равенство рабочего времени служит вместе с тем не только мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, но и мерой индивидуально потребляемых производимых в обществе и необходимых каждому продуктов труда. Когда рынок будет организован только на производимое сверх необходимых норм принятых этим обществом для социального благополучия общества, то в этих условиях общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда становятся прозрачно ясными и справедливыми как в производстве, так и в распределении для потребления?. (Маркс. Капитал. т. 1, с. 88-89).
Это значит, что для перехода к социалистическому распределению необходимо отказаться не от оплаты труда по результатам квалификации на рабочем месте в экономике страны, а от монополии денег при распределении базовых средств для жизни, которые производятся в обществе и ежедневно необходимы населению для социально благополучной жизни каждого!
Вот объясните, как все люди общества смогут жить хорошо при капитализме, если они получат хорошую зарплату из хорошей прибыли хозяина средств производства, особенно если хозяин всех произведённых обществом продуктов питания продаст их ради увеличения прибыли дороже пусть и не в другой стране, а только в другом городе? Чем будут завтра кормить свои семьи горожане вашего города? Ведь создаётся впечатление, что среди тех, кто считает, что им прежде всего нужны деньги, а не продукты питания, здоровых умственно НЕТ!
Вот зачем Маркс проводить параллель с товарным производством средств для жизни? Ведь если сохраняется зарплата пропорционально труду и товарное производство с распределением по капиталу, то это верный возврат к капитализму, что и доказал всем ленинский социализм с зарплатой по труду, а не с социальными гарантиями на необходимые всем производимые в обществе средства для жизни по количеству и квалификации труда, как предлагал Маркс. Деньги являются только посредником в процессе купли-продажи товаров и не могут гарантировать нормальные условия жизни, если нет закона определяющего необходимые социальные нормы потребления базовых средств для жизни по количеству и квалификации труда и не понимать этого равносильно слабоумию!
Поэтому вывод здесь напрашивается такой! Необходимо сделать так, чтобы от каждого трудоспособного гражданина труда было по способностям, а им за такой труд по потребностям для достойной Человека жизни, но по нормам от общего количества производимых в обществе базовых средств для жизни необходимых для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого!
Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого общественно необходимого труда и отдыха после работы от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительно равному рабочему времени как относительно равного для всех количества труда или по заслуженным льготам без ущемления социальных прав других граждан страны.
А благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды пусть каждый формирует по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике общества по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации, или просто по счёту на карте от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны независимо от профессии и формы собственности средств производства. Или по дополнительным заработкам по каким-либо не запрещённым видам деятельности. При сохранении рынка для удовлетворения потребностей вне базовых норм в социальной сфере от общей массы производимого и на средства для жизни производимые сверх норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны!
Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый будет заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! В то же время, если производить будем больше, нормы можно повысить, если меньше — снизить. Но это всё возможно только при условии, что добросовестно будут работать службы государства по обеспечению законных социальных гарантий для населения!
А рынок развивать только на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия общества!
Или, как говорил Ф. Энгельс, сущность социальной справедливости коммунизма заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких привилегий и преимуществ перед людьми общества, кроме как по общественно необходимому труду на благо этого общества или по заслуженным льготам.
Причём всё это возможно независимо от собственности средств производства, если производимые средства потребления ежедневно необходимые людям по законодательству будут принадлежать каждому по количеству и квалификации их труда!
Если норму денег можно распределять по количеству и квалификации труда, почему норму жилья, основных продуктов питания и фактуры на одежду нельзя? Ума не хватает?
И те народы, которые приняли за основу социально-экономическую позицию Маркса, уже в первом десятке по социальному благополучию населения!
Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и в то же время должны иметь определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение. А старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие достойный труда полный пансион по возрасту.
Именно поэтому никакая диктатура пролетариата, никакое упразднение частной собственности никогда не решит проблемы нищеты менее удачливой и менее наглой части населения, если это население никогда не мечтало о социальных гарантиях по труду, не желает думать о равных для всех социально справедливых законах и не пытается объединяться для реализации таких законов.
А в процессе развития экономики подобное распределение можно применить и к средствам коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация), а их конечные устройства, которые тоже необходимы каждому для своей благополучно жизни, могут приобретаться тоже по зарплате. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить хорошее воспитание и образование.
Ведь и дуракам уже понятно, что превращение частной собственности на средства производства в государственную собственность, как это было в СССР и других, якобы, социалистических странах, не делает производимые средства потребления доступными каждому по количеству и квалификации труда, если они распределяются как товар, через рынок, то есть по капиталу, даже если этот капитал заработан честным трудом. А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при свободном рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.
Тем более, что давно известно, что деньги всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР присвоения необходимых каждому средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого присвоения в ущерб тем, у кого их мало, а трудится не меньше. Поэтому МОНОПОЛИЯ ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛА при достижении пороговых величин в экономике должна смениться на монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ ТРУДА И ЭТО — СПРАВЕДЛИВО!!
А несоответствие между товарной и денежной массами, что формируется как ценой на эти товары, так и покупательной способность населения страны, есть одна из излюбленных экономистами причин по которым развиваются социально-экономические кризисы. А то, что такое несоответствие может и должно развиваться даже при идеальном товарном производстве это для них является большой новостью.
Достаточно только представить, что у народа денег много, а нужных товаров нет. Или товаров всяких много, а денег у населения мало. А везде камеры не повесишь, к каждому налогового инспектора или полицейского не приставишь и каждого не проконтролируешь, тем более, что контролёры тоже люди, а поскольку честному человеку учёта и контроля бояться нечего, то можно только догадываться, какие сегодня люди в большинстве своём населяют Россию, если никто даже не пытается объединяться против несправедливости, а вот чтобы обобрать кого-нибудь — это всегда пожалуйста…
И диктатура пролетариату необходима только для того, чтобы победившая в парламентской борьбе и набравшая большинство народных голосов партия трудящихся масс основанная на марксистской идеологии, имела власть для внедрения справедливых законов, а не для того, чтобы экспроприировать экспроприаторов. При демократии власть у народа может быть только законодательной, ибо исполнительная и правозащитная власть могут быть только государственными структурами!
Очень часто выдвигаются аргументы против социализма и коммунизма, которые заключаются в том, что для эффективной работы такой системы будет необходимо перекроить эгоистическую человеческую природу, т.е. вырастить Нового Человека, для которого условия социальной справедливость должна пониматься как сами собой разумеющиеся, что на данном этапе развития граждан России является невозможным условием. И это один из самых популярных аргументов против коммунистической идеи. Но так ли это на самом деле?
Ведь для того, чтобы лучше жить в коммунистическом обществе необходимо будет лучше и честнее трудиться, ибо при недобросовестном труде едва ли кто-то поддержит его уровень квалификации, а это снижение как зарплаты, так и уважения окружающих. Это при монополии капитала все стремятся любыми возможными способами хапнуть больше денег, чтобы лучше жить на эти деньги, а в коммунистическом обществе вместо монополии капитала цениться будет честность и добросовестность в труде на благо общества, чтобы иметь блага необходимого качества от общества по количеству и квалификации своего труда, а не по капиталу. И именно это является главным аргументом многих людей против становления социально справедливых законов в нашем обществе!
В рыночном обществе люди стремятся повышать своё благосостояние зарабатыванием денег любыми способами и заниматься общественно-полезным трудом только в том случае если им за это платят. Шахтер, трудящийся на шахте, вправе рассчитывать на достойную зарплату, но в социалистическом государстве плоды его тяжелого труда распределятся среди всего общества и он гарантированно должен будет иметь все необходимые социальные блага достойно своей квалификации в этом труде. А при капитализме шахтер может рассчитывать лишь на зарплату пропорционально своему труду и никаких социальных гарантий. Ведь при социализме все производимые средства для жизни должны быть собственностью всех по количеству и квалификации труда, и в чём тогда будет несправедливость социалистического общества?
Социализм — правление партией трудящихся!
А разве партия трудящихся будет предлагать законы, которые будут ущемлять естественные права и свободы трудящихся? Не стоит забывать о том, что при социализме экономика формируется для удовлетворения насущных потребностей трудящегося населения в силу плановости выпуска продукции для удовлетворения этих потребностей, а не только для увеличения прибыли буржуев владеющих средствами производства. Модель такой экономики будет регулироваться и регламентироваться не только от вида и количество выпускаемой продукции, но также и от размера заработной платы работников тех или иных предприятиях. Очень часто люди, разделяющие коммунистические убеждения, исповедуют их в силу своей глубочайшей совестливости и честности, высоких морально-нравственных идеалов и сочувствия обиженным, обманутым, угнетённым и естественно, что капитализм такие чувства не развивает, а скорее формирует условия для игнорирования таких чувств.
Сегодня уже многие люди в России считают, что социалистический тип устройства не может помочь людям или спасти человечество от негатива капитализма и подобный тип людей не понимает и не осознаёт саму сущность социализма. Многие даже не в состоянии понять, как социализм может улучшить положение трудящихся, не говоря уже о том, чтобы у таких появилось какое-то стремление к объединению для борьбы с капиталистической несправедливостью.
В какой то момент правительству придётся будет сделать выбор между буржуазными морально-нравственными нормами и социалистическими. Продолжение такого функционирования этой буржуазной системы, понятное дело, долго продолжаться не может и на алтарь строительства социально справедливого общества будут, как всегда, принесены в жертву те, кто поднимется против народной воли, ибо без жертв в виде людей, недовольных новой социально-экономической системы, никогда не бывает. Таким образом новая система закроет путь во власть аморальным негодяям и беспринципным уродам и постепенно новая, более совершенная и справедливая социально-экономическая система станет главенствующей в обществе. Подытожив, стоит отметить, что именно в силу этой причины все мечты консерваторов с буржуазным мировоззрением о благополучном строе с товарно-рыночной экономикой без монополии более справедливых законов гарантирующих с правом на труд каждому право жить достойно труда — это не более чем сказка.
И пусть марксисты допускают, что каждый человек в новом государстве будет действовать лишь из соображений требований социальной справедливости. Что каждый понимает критерии общественного блага на более высоком уровне, в связи с последними достижениями науки и техники, а не только так, как понимал новое общество сам Маркс. Именно на этом основании можно сделать вывод, что коммунизм это не только гарантии каждого за общественно необходимый труд по его количеству и квалификации в социально-бытовой сфере, но и гарантии в сфере обеспечения населения всеми необходимыми коммуникациями, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, а также средства связи, информации и транспорта! Только конечные устройства этих благ будут по зарплате, а не бесплатно. Чтобы человек не сильно расслаблялся и всегда помнил, все его гарантии обеспечиваются по труду согласно социально-трудового законодательства!
При функционировании тысяч и тысяч предприятий, меньшая часть из которых может производить конечные блага, большая часть может производить средства производства или полуфабрикаты, но все эти предприятия тесно связаны. Каждое из производимых продуктов труда, прежде чем дойти до потребителя, проходит через ряд таких предприятий. И при непрерывности всех этих процессов, при работающих новых социально-экономических законах, каждый, кто участвует во всех этих процессах страны, должен иметь гарантированное право на всё необходимое для своей счастливой жизни по количеству и квалификации своего общественно необходимого труда для счастливой жизни каждого!
Когда у каждого будет возможность удостовериться, что его труд действительно необходим обществу, что каждый добросовестно трудится на своём рабочем месте, и что труд и материалы не расходуются впустую. Таким образом все аргументы, отсылающие нас к мотивации в добросовестности труда, приводят нас к мысли о том, что социализм и коммунизм, в силу стремления человека к социальной справедливости, несомненно, есть будущее человечества и доказательством этого служит всё большее число стран с социально развитой экономикой.
Заключение.
Многие люди, рассуждая о том, что коммунизм невозможен из-за отсутствия необходимых данных для проведения некоторых экономических расчётов, имеют в виду то, что в силу отсутствия цены труда и товара нельзя справедливо распределять производимое для нужд населения, даже не затрудняясь прочесть труды Маркса. Они убеждены, что в силу отсутствия таких данных построить систему, более эффективную, чем капиталистическая, товарно-денежная система, а также имеющую большее (или такое же) разделение труда, создать более справедливое общество невозможно. Но у настоящих марксистов нет сомнений, что со временем будет построено общество гораздо справедливее и эффективнее той системы, которая ныне существует и новая социально-экономическая система сможет обеспечить насущные потребности миллиардов людей, населяющих Землю.
Это исходит из того, что Люди, которые сейчас живут в социально развитых странах, зачастую даже не осознают того, что живут в обществе, о котором двести лет назад такие люди, как Маркс и Энгельс только мечтали. Даже эмпирический опыт стран, которые постепенно пришли к такому образу жизни, показал, что их развитие основано на законах о социальных гарантиях по труду, а не капиталистических товарно-рыночных взаимоотношений. Это правители советской России не стали менять базовые экономические законы монополии капитала на монополию законов о социальных гарантиях по труду и даже не было попыток внедрения монополии законов о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда, как предлагал Маркс в первом томе капитала на стр. 88-89.
Тем не менее социалистические и коммунистические идеи в тех или иных формах и по сей день будоражат умы огромного количества людей на нашей планете. Особенно тех, кто никогда даже не попытался заглянуть в ?Капитал? Маркса и в другие произведения человечества по этой теме, чтобы хотя бы быть в курсе достижений человеческой мысли в отношении развития этой идеи…
Здесь я ещё раз попытаюсь объяснить, почему идеология российского марксизма не работала, не работает и никогда не будет работать так, как предлагал Маркс.
Карл Маркс был везучим человеком. Любой бы иной автор на его месте, если бы стал писать книгу наподобие ?Капитала?, напичканную сложной терминологией, математическим аппаратом и диалектикой был бы обречен на провал, забвение и смерть от голода. Но в случае с Марксом его творение под названием ?Капитал? при помощи его друга Энгельса дало начало новому мировоззрению, которое стали называть марксизмом и который охватил в свои лучшее годы около 1 млрд человек. Но этого оказалось мало и помимо всего прочего этот труд К. Маркса вывел тогдашнюю политэкономическую теорию монополии капитала в социально ориентированную монополию закона о социальных гарантиях по количеству и квалификации общественно необходимого труда для искоренения в мире нищеты, капиталистической эксплуатации и политэкономической безграмотности.
В 1830-1840 годы позиции разных социальных идей стали очень популярными ввиду общего развития политической экономии доминирующей на тот момент классической школы и последний рывок пришелся на 1848 год (Весна народов). Политический климат Европы стал меняться в иную сторону, которую позже окрестили как эпоху классического либерализма и время торжества принципа laissez-faire, то есть принципа невмешательства, согласно которого государственное вмешательство в экономику должно быть минимальным. Особенно если сами социально-экономические законы общества мудры и справедливы!
В Британии, к примеру, в это время стали массово ликвидировать торговые пошлины и иные протекционистские меры, приносящие пользу лишь узкому кругу власть имущих. Были приняты такие меры как, например, отмена хлебных законов (1846 год). ?Хлебные законы? — законы о пошлине на ввозимое зерно, действовали в Великобритании в период между 1815 и 1846 годами. Эти законы являлись торговым барьером, который защищал английских фермеров и землевладельцев от конкуренции с дешёвым иностранным зерном. Барьеры были введены законом об импорте 1815 года и отменены законом об импорте 1846 года. Эти законы часто рассматриваются как пример британского меркантилизма и их отмена отмечается как значительный шаг на пути к свободной торговле. Хлебные законы увеличивали прибыль крупных землевладельцев-аристократов, обеспечивали занятость населения в сельском хозяйстве, но ограничивали рост прибыли крупных торговых компаний и уровень жизни городских жителей.
Но если предшественники Маркса все время предлагали мирный путь решения проблем перехода от капитализма к социализму путём работы в массах и в среде буржуазии с целью постепенного снижения уровня эксплуатации населения и его обнищания, то Маркс же стал предлагать решить эту проблему объединением пролетариата в свою партию для борьбы на уровне парламентских политических партий. Маркс понимал, что буржуазия просто так свою власть никому не отдаст и в ответ на утверждения своих политических оппонентов, которые критиковали Маркса за его слишком революционные методы смены общественно-экономической формации, он предъявил им свой план будущего общественного строя, отличного от капитализма.
Маркс решил эту проблему тем, что его теория продолжала традиции социалистов, но при этом, как известно, Маркс не считал их идеи серьезными политическими и экономическими противниками капиталистического строя. Его учение сильно отличалось от разработок предшественников тем, что Маркс включил в него три новых концепции, основная из которых – смена монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях в социально-бытовой сфере по количеству и квалификации труда на основе классовой борьбы объединённого пролетариата, которая была изложена в первом томе ?Капитала? советского издания на стр. 88. А также его учение о двойственности сравнительного принципа относительно равного для всех количества труда и его разной квалификации с относительным равенством количественных норм базовых средств для жизни с их разным качеством.
Многие марксисты мира и России приняли эту позицию Маркса и только Ленин и большевики, как ни странно, в своих трудах почти нигде не затронули эту марксистскую сущность общества социальной справедливости и делали упор на диктатуру пролетариата, на упразднение частной собственности на средства производства и на развитие товарно-денежных отношений. Разогнав всех сторонников марксизма и уничтожив их лидеров Ленин, а затем Сталин и его последователи больше никогда не возвращались к этой идее Марса.
В то же время почти во всех странах Западной Европы и во многих рабочих партиях мира не отказались от этой идеи Маркса, развили её и сегодня принципы гуманизма, равноправия и социальной справедливости отражаются в законах этих стран благодаря победам таких партий на парламентских выборах!
По Марксу вся мировая история была историей борьбы классов, дихотомией противостояния эксплуатируемых и эксплуататоров. Логика и мышление отдельно взятого индивидуума по его мнению можно определить как квинтэссенцию различных правил и установок, формирующих нормы поведения принятые в данном классе. Другими словами, Маркс утверждал что мышление определяется классовой принадлежностью, а индивидуальное самосознание определяется нормами поведения определённого коллектива. Таким образом Маркс невольно приходит к выводу относительно того что структура мышления человека претерпевала изменения в ходе исторического процесса, что обуславливает невозможность существования универсальных законов экономики, а также к тому умозаключению, что учение буржуазной экономики является лишь оправданием хищнических действий буржуазии.
Что касается неотвратимости наступления социализма, то согласно Марксу социализм должен рано или поздно наступить, вобрав в себя только все самое лучшее от предшествовавшей ему капиталистической системы. Наибольший упор Маркс делал в этом своем тезисе на соображение, заключающееся в том, что при монополия капитала буржуазия, владея средствами воспроизводства своей прибыли, не заинтересована в увеличении заработной платы своим работникам и потому без монополии закона о социально-бытовых гарантиях улучшить жизнь трудящихся не получится! По его мнению, только через обобществление средств потребления постепенным упразднением товарного производства базовых средств для жизни и внедрение монополии закона о социальных гарантиях по труду можно увеличить уровень жизни трудящегося населения.
Отсутствие до Маркса чёткого облика будущего социалистического и коммунистического общества, нежелание читать и понимать Маркса, а также видеть во многих странах запада реализацию идей Маркса, обошлось советскому народу потерей почти сотни лет развития. Именно в этом так часто застревали его предшественники, а в современном мире и те, кто не желает читать и понимать Маркса, очень многие перестают конструировать образ будущего коммунистического общества и понимать его сущность. Вместо этого многие представители российского государства объективировали и пытаются материализовать то понимание всей предшествующей истории человечества и представляют её в виде такой концепции, что коммунизм стал для них утопией и перестал быть неизбежной тенденцией движения человечества к социализму и коммунизму.
Маркс поставил социалистические идеи на здоровую теоретическую почву, сильно подорвав незрелую на тот момент буржуазную экономическую науку. Нигилизм, свойственный незрелым умам, отрицает вездесущность и универсальность общественных законов, провозглашая изменчивость человеческой логики. По мнению Маркса и его последователей буржуазные экономисты есть реакционные служители капитализма, а выражаясь в стиле китайских марксистов, идеологи буржуазной экономики США и Европы есть никто иные как прислужники буржуазии, подстрекатели и разжигатели войн, являются стражами капитализма и им наплевать на нужды народа.
Впервые внимание на проблемы экономического расчета в социалистическом обществе обратил экономист Людвиг фон Мизес, акцентировав свой исследовательский взор в вышедшей из под его пера работы под названием ?Социализм?. Вышла она в 1922 году, в этом опусе Мизес вывел такую проблему, как проблема экономического расчета в социалистическом обществе, сконцентрировавшись именно на том, что Маркс пытался более подробно описать будущее коммунистическое общество, дабы вдохнуть в это движение новую жизнь.
По его мнению социализм невозможен ввиду того, что при нем отсутствуют рыночные цены. В капиталистическом обществе рыночные цены являются переносчиком информации, они передают информацию предпринимателям о запросах потребителей, направляя их на производство требуемой продукции. Также рыночные цены есть показатель, помогающий производить экономический расчет, т.е. подсчет прибылей и убытков предприятия за тот или иной промежуток времени. Проедает ли предприятие капитал или же накапливает его, эффективно ли оно вообще? На эти вопросы способен ответить только информационный механизм товарно-рыночных цен.
А так как в социалистическом обществе будут отсутствовать рыночные цены, будут лишь государственные, устанавливаемые произвольно из центра, следовательно не будет возможна вообще какая либо целенаправленная экономическая деятельность. Когда трудно понять, правильное ли решение приняли по строительству завода для выпуска той или иной продукции. Центральный плановик при социализме попадет, как утверждал Мизес, в состояние полного калькуляционного хаоса, в состояние когда любое экономическое решение будет убыточно и нецелесообразно.
Но, похоже, Мизес плохо знал труды Маркса. Посмотрим, что же он писал на стр. 88 своего ?Капитала?.
?Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей в равное для всех рабочее время планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу…
... Весь продукт труда союза этих свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остается общественной. Но другая часть должна быть распределена как индивидуальная собственность каждого и потребляется в качестве жизненных средств членами союза...
...Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его относительно равным для всех рабочим временем. При этом условии рабочее время играет как бы двоякую роль, когда его общественно-планомерное распределение устанавливает относительно равное для всех количество труда необходимое для выполнения каждым своих различных трудовых функций для удовлетворения различных потребностей общества.
С другой стороны равенство рабочего времени служит вместе с тем не только мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, но и мерой индивидуально потребляемых производимых в обществе и необходимых каждому продуктов труда. Когда рынок будет организован только на производимое сверх необходимых норм принятых этим обществом для социального благополучия общества, то в этих условиях общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда становятся прозрачно ясными и справедливыми как в производстве, так и в распределении для потребления?. (Маркс. Капитал. т. 1, с. 88-89).
Это значит, что для перехода к социалистическому распределению необходимо отказаться не от оплаты труда по результатам квалификации на рабочем месте в экономике страны, а от монополии денег при распределении базовых средств для жизни, которые производятся в обществе и ежедневно необходимы населению для социально благополучной жизни каждого!
Вот объясните, как все люди общества смогут жить хорошо при капитализме, если они получат хорошую зарплату из хорошей прибыли хозяина средств производства, особенно если хозяин всех произведённых обществом продуктов питания продаст их ради увеличения прибыли дороже пусть и не в другой стране, а только в другом городе? Чем будут завтра кормить свои семьи горожане вашего города? Ведь создаётся впечатление, что среди тех, кто считает, что им прежде всего нужны деньги, а не продукты питания, здоровых умственно НЕТ!
Вот зачем Маркс проводить параллель с товарным производством средств для жизни? Ведь если сохраняется зарплата пропорционально труду и товарное производство с распределением по капиталу, то это верный возврат к капитализму, что и доказал всем ленинский социализм с зарплатой по труду, а не с социальными гарантиями на необходимые всем производимые в обществе средства для жизни по количеству и квалификации труда, как предлагал Маркс. Деньги являются только посредником в процессе купли-продажи товаров и не могут гарантировать нормальные условия жизни, если нет закона определяющего необходимые социальные нормы потребления базовых средств для жизни по количеству и квалификации труда и не понимать этого равносильно слабоумию!
Поэтому вывод здесь напрашивается такой! Необходимо сделать так, чтобы от каждого трудоспособного гражданина труда было по способностям, а им за такой труд по потребностям для достойной Человека жизни, но по нормам от общего количества производимых в обществе базовых средств для жизни необходимых для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого!
Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого общественно необходимого труда и отдыха после работы от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительно равному рабочему времени как относительно равного для всех количества труда или по заслуженным льготам без ущемления социальных прав других граждан страны.
А благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды пусть каждый формирует по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике общества по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации, или просто по счёту на карте от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны независимо от профессии и формы собственности средств производства. Или по дополнительным заработкам по каким-либо не запрещённым видам деятельности. При сохранении рынка для удовлетворения потребностей вне базовых норм в социальной сфере от общей массы производимого и на средства для жизни производимые сверх норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны!
Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый будет заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! В то же время, если производить будем больше, нормы можно повысить, если меньше — снизить. Но это всё возможно только при условии, что добросовестно будут работать службы государства по обеспечению законных социальных гарантий для населения!
А рынок развивать только на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия общества!
Или, как говорил Ф. Энгельс, сущность социальной справедливости коммунизма заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких привилегий и преимуществ перед людьми общества, кроме как по общественно необходимому труду на благо этого общества или по заслуженным льготам.
Причём всё это возможно независимо от собственности средств производства, если производимые средства потребления ежедневно необходимые людям по законодательству будут принадлежать каждому по количеству и квалификации их труда!
Если норму денег можно распределять по количеству и квалификации труда, почему норму жилья, основных продуктов питания и фактуры на одежду нельзя? Ума не хватает?
И те народы, которые приняли за основу социально-экономическую позицию Маркса, уже в первом десятке по социальному благополучию населения!
Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и в то же время должны иметь определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение. А старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие достойный труда полный пансион по возрасту.
Именно поэтому никакая диктатура пролетариата, никакое упразднение частной собственности никогда не решит проблемы нищеты менее удачливой и менее наглой части населения, если это население никогда не мечтало о социальных гарантиях по труду, не желает думать о равных для всех социально справедливых законах и не пытается объединяться для реализации таких законов.
А в процессе развития экономики подобное распределение можно применить и к средствам коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация), а их конечные устройства, которые тоже необходимы каждому для своей благополучно жизни, могут приобретаться тоже по зарплате. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить хорошее воспитание и образование.
Ведь и дуракам уже понятно, что превращение частной собственности на средства производства в государственную собственность, как это было в СССР и других, якобы, социалистических странах, не делает производимые средства потребления доступными каждому по количеству и квалификации труда, если они распределяются как товар, через рынок, то есть по капиталу, даже если этот капитал заработан честным трудом. А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при свободном рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.
Тем более, что давно известно, что деньги всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР присвоения необходимых каждому средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого присвоения в ущерб тем, у кого их мало, а трудится не меньше. Поэтому МОНОПОЛИЯ ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛА при достижении пороговых величин в экономике должна смениться на монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ ТРУДА И ЭТО — СПРАВЕДЛИВО!!
А несоответствие между товарной и денежной массами, что формируется как ценой на эти товары, так и покупательной способность населения страны, есть одна из излюбленных экономистами причин по которым развиваются социально-экономические кризисы. А то, что такое несоответствие может и должно развиваться даже при идеальном товарном производстве это для них является большой новостью.
Достаточно только представить, что у народа денег много, а нужных товаров нет. Или товаров всяких много, а денег у населения мало. А везде камеры не повесишь, к каждому налогового инспектора или полицейского не приставишь и каждого не проконтролируешь, тем более, что контролёры тоже люди, а поскольку честному человеку учёта и контроля бояться нечего, то можно только догадываться, какие сегодня люди в большинстве своём населяют Россию, если никто даже не пытается объединяться против несправедливости, а вот чтобы обобрать кого-нибудь — это всегда пожалуйста…
И диктатура пролетариату необходима только для того, чтобы победившая в парламентской борьбе и набравшая большинство народных голосов партия трудящихся масс основанная на марксистской идеологии, имела власть для внедрения справедливых законов, а не для того, чтобы экспроприировать экспроприаторов. При демократии власть у народа может быть только законодательной, ибо исполнительная и правозащитная власть могут быть только государственными структурами!
Очень часто выдвигаются аргументы против социализма и коммунизма, которые заключаются в том, что для эффективной работы такой системы будет необходимо перекроить эгоистическую человеческую природу, т.е. вырастить Нового Человека, для которого условия социальной справедливость должна пониматься как сами собой разумеющиеся, что на данном этапе развития граждан России является невозможным условием. И это один из самых популярных аргументов против коммунистической идеи. Но так ли это на самом деле?
Ведь для того, чтобы лучше жить в коммунистическом обществе необходимо будет лучше и честнее трудиться, ибо при недобросовестном труде едва ли кто-то поддержит его уровень квалификации, а это снижение как зарплаты, так и уважения окружающих. Это при монополии капитала все стремятся любыми возможными способами хапнуть больше денег, чтобы лучше жить на эти деньги, а в коммунистическом обществе вместо монополии капитала цениться будет честность и добросовестность в труде на благо общества, чтобы иметь блага необходимого качества от общества по количеству и квалификации своего труда, а не по капиталу. И именно это является главным аргументом многих людей против становления социально справедливых законов в нашем обществе!
В рыночном обществе люди стремятся повышать своё благосостояние зарабатыванием денег любыми способами и заниматься общественно-полезным трудом только в том случае если им за это платят. Шахтер, трудящийся на шахте, вправе рассчитывать на достойную зарплату, но в социалистическом государстве плоды его тяжелого труда распределятся среди всего общества и он гарантированно должен будет иметь все необходимые социальные блага достойно своей квалификации в этом труде. А при капитализме шахтер может рассчитывать лишь на зарплату пропорционально своему труду и никаких социальных гарантий. Ведь при социализме все производимые средства для жизни должны быть собственностью всех по количеству и квалификации труда, и в чём тогда будет несправедливость социалистического общества?
Социализм — правление партией трудящихся!
А разве партия трудящихся будет предлагать законы, которые будут ущемлять естественные права и свободы трудящихся? Не стоит забывать о том, что при социализме экономика формируется для удовлетворения насущных потребностей трудящегося населения в силу плановости выпуска продукции для удовлетворения этих потребностей, а не только для увеличения прибыли буржуев владеющих средствами производства. Модель такой экономики будет регулироваться и регламентироваться не только от вида и количество выпускаемой продукции, но также и от размера заработной платы работников тех или иных предприятиях. Очень часто люди, разделяющие коммунистические убеждения, исповедуют их в силу своей глубочайшей совестливости и честности, высоких морально-нравственных идеалов и сочувствия обиженным, обманутым, угнетённым и естественно, что капитализм такие чувства не развивает, а скорее формирует условия для игнорирования таких чувств.
Сегодня уже многие люди в России считают, что социалистический тип устройства не может помочь людям или спасти человечество от негатива капитализма и подобный тип людей не понимает и не осознаёт саму сущность социализма. Многие даже не в состоянии понять, как социализм может улучшить положение трудящихся, не говоря уже о том, чтобы у таких появилось какое-то стремление к объединению для борьбы с капиталистической несправедливостью.
В какой то момент правительству придётся будет сделать выбор между буржуазными морально-нравственными нормами и социалистическими. Продолжение такого функционирования этой буржуазной системы, понятное дело, долго продолжаться не может и на алтарь строительства социально справедливого общества будут, как всегда, принесены в жертву те, кто поднимется против народной воли, ибо без жертв в виде людей, недовольных новой социально-экономической системы, никогда не бывает. Таким образом новая система закроет путь во власть аморальным негодяям и беспринципным уродам и постепенно новая, более совершенная и справедливая социально-экономическая система станет главенствующей в обществе. Подытожив, стоит отметить, что именно в силу этой причины все мечты консерваторов с буржуазным мировоззрением о благополучном строе с товарно-рыночной экономикой без монополии более справедливых законов гарантирующих с правом на труд каждому право жить достойно труда — это не более чем сказка.
И пусть марксисты допускают, что каждый человек в новом государстве будет действовать лишь из соображений требований социальной справедливости. Что каждый понимает критерии общественного блага на более высоком уровне, в связи с последними достижениями науки и техники, а не только так, как понимал новое общество сам Маркс. Именно на этом основании можно сделать вывод, что коммунизм это не только гарантии каждого за общественно необходимый труд по его количеству и квалификации в социально-бытовой сфере, но и гарантии в сфере обеспечения населения всеми необходимыми коммуникациями, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, а также средства связи, информации и транспорта! Только конечные устройства этих благ будут по зарплате, а не бесплатно. Чтобы человек не сильно расслаблялся и всегда помнил, все его гарантии обеспечиваются по труду согласно социально-трудового законодательства!
При функционировании тысяч и тысяч предприятий, меньшая часть из которых может производить конечные блага, большая часть может производить средства производства или полуфабрикаты, но все эти предприятия тесно связаны. Каждое из производимых продуктов труда, прежде чем дойти до потребителя, проходит через ряд таких предприятий. И при непрерывности всех этих процессов, при работающих новых социально-экономических законах, каждый, кто участвует во всех этих процессах страны, должен иметь гарантированное право на всё необходимое для своей счастливой жизни по количеству и квалификации своего общественно необходимого труда для счастливой жизни каждого!
Когда у каждого будет возможность удостовериться, что его труд действительно необходим обществу, что каждый добросовестно трудится на своём рабочем месте, и что труд и материалы не расходуются впустую. Таким образом все аргументы, отсылающие нас к мотивации в добросовестности труда, приводят нас к мысли о том, что социализм и коммунизм, в силу стремления человека к социальной справедливости, несомненно, есть будущее человечества и доказательством этого служит всё большее число стран с социально развитой экономикой.
Заключение.
Многие люди, рассуждая о том, что коммунизм невозможен из-за отсутствия необходимых данных для проведения некоторых экономических расчётов, имеют в виду то, что в силу отсутствия цены труда и товара нельзя справедливо распределять производимое для нужд населения, даже не затрудняясь прочесть труды Маркса. Они убеждены, что в силу отсутствия таких данных построить систему, более эффективную, чем капиталистическая, товарно-денежная система, а также имеющую большее (или такое же) разделение труда, создать более справедливое общество невозможно. Но у настоящих марксистов нет сомнений, что со временем будет построено общество гораздо справедливее и эффективнее той системы, которая ныне существует и новая социально-экономическая система сможет обеспечить насущные потребности миллиардов людей, населяющих Землю.
Это исходит из того, что Люди, которые сейчас живут в социально развитых странах, зачастую даже не осознают того, что живут в обществе, о котором двести лет назад такие люди, как Маркс и Энгельс только мечтали. Даже эмпирический опыт стран, которые постепенно пришли к такому образу жизни, показал, что их развитие основано на законах о социальных гарантиях по труду, а не капиталистических товарно-рыночных взаимоотношений. Это правители советской России не стали менять базовые экономические законы монополии капитала на монополию законов о социальных гарантиях по труду и даже не было попыток внедрения монополии законов о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда, как предлагал Маркс в первом томе капитала на стр. 88-89.
Тем не менее социалистические и коммунистические идеи в тех или иных формах и по сей день будоражат умы огромного количества людей на нашей планете. Особенно тех, кто никогда даже не попытался заглянуть в ?Капитал? Маркса и в другие произведения человечества по этой теме, чтобы хотя бы быть в курсе достижений человеческой мысли в отношении развития этой идеи…
Метки:
