Нагарджуна. Двенадцать Врат. Глава 6
Глава 1. Причинные условия: http://www.stihi.ru/2016/02/07/1382
Глава 2. Существование и несуществование следствия: http://stihi.ru/2016/04/04/1072
Глава 3. Условия: http://www.stihi.ru/2016/06/05/6132
Глава 4. Признаки: http://www.stihi.ru/2016/06/07/322
Глава 5. Характеризуемое и нехарактеризуемое: http://stihi.ru/2016/11/03/820
Глава 6. Тождество и различие
переложение с санскрита
Опять: все вещи пусты, [повторим],
Поскольку признак не одно и то же,
С тем, характеризуется что им, –
Но и ему не противоположен.
И так как не различны [сути их],
Но и не одинаковы при этом,
Как можем мы установить для них
Существованья верные приметы?
Неотличимы признаки всегда
От характеризуемого ими,
Но и не идентичны никогда
Ему они [и могут быть любыми].
Не установим тождество мы их,
Не установим также и различья,
И о вещах не сможем никаких
Сказать того, что есть они в наличье.
Поэтому всё пусто, [как всегда]:
И признаки, и то, чему присущи
Те признаки, – всё только пустота,
Как пусто всё, что в этом мире суще.
– Однако признак виден нам всегда,
Как и предмет его образованья.
Так почему установить тогда
Мы всё ж не можем их существованье?
Ты говоришь, что признак и предмет,
Им характеризуемый, не разны,
Но и не одинаковы. [Запрет
На их сравненье ты создал напрасно]:
Ведь можешь ты сказать о них и то,
Что часть из них бесспорно идентична,
Другая ж не имеет ничего
С ней общего и потому отлична.
Сказать ты можешь также обо всём,
Что роль оно двоякую играет:
Что характеризуемое в нём,
То и как признак тоже выступает.
К примеру, ?быть сознательным? – вот есть
Сознанья признак: без сознанья акта
Сознательным мы не могли бы счесть
[Такой объект]. А для признанья факта
Чувствительности нужен признак чувств –
Акт ощущенья, без него нет чувства.
[И не содержит никаких безумств
Простых суждений логики искусство]:
Сей признак идентичен здесь тому,
Что характеризует он собою.
[Но это не единственно, к чему
Мы обратим свой взор сейчас с тобою].
Ведь Будда говорит, что перестать
Желать что-либо есть нирваны признак.
Аcравы суть – желанья сотворять;
А анаcравы – в том, чтоб прекратить их.
Тот, верой кто ведом, имеет три
Особых метки. То желанье истин,
Желанье быть с хорошими людьми,
Желанье благоденствий без корысти.
В тех признаках есть кармы тела суть:
Они себя как внешнее являют.
Для веры же иной начертан путь –
Путь внутренний, что разум представляет.
Здесь признаки и то, чему они
Принадлежат, уже не идентичны.
[И третий вариант тут осветим
В сужденьях наших]: признаки частично
Быть могут тем, чему принадлежат.
Пути примета – верное воззренье,
Оно же и сам Путь. [И результат
Такой же будет при другом сравненье].
Возникновенье, длительность и крах
Суть признаки предметов сотворённых.
[Но ведь предмет, что держим мы в руках,
Лишь через них для жизни воплощённый].
Так что частично могут совпадать
И признаки предметов и предметы.
[В их парных отношениях опять
Трёх вариантов видим мы приметы].
Так признак может полностью совпасть
С тем, что собою характеризует,
Иль совпаденья может быть лишь часть,
Иль совпадать не будет подчистую.
И этим опровергнуть можем мы
Твой тезис, что поскольку рознь и родство
Не будут нами определены,
Не будет определено и сходство
У признаков и у того, чему
Они присущи в [сущности] предметов.
[Твой тезис – ложный тезис посему,
И доказать здесь удалось мне это].
– Не обоснован тезис твой о том,
Что признак может совпадать с основой.
[Сознание мы признаком зовём
Сознательного только лишь условно].
То, что способны мы определить
Чрез признаков посредство, – их основа;
Роль признака – лишь инструментом быть
Её познанья. [Эта мысль не нова],
Что вещь себя не может опознать:
Себя коснуться палец не способен,
И глаз себя не может увидать.
И потому основе не подобен
Ни единичный признак, [ни набор
Из признаков её]. Не обоснован
Твой тезис. [Дать смогли ему отпор
Мы здесь, и нами был он забракован].
Посмотрим дальше. Если признак есть
То самое, что и его основа,
Как будем мы различья делать здесь?
[Границу установим где мы снова]?
Ведь если признак и основа суть
Одно и то же, следствие с причиной
Не можем мы по смыслу разминуть –
[Они в одну сливаются картину].
Причина – это признак, а исход
Из признака есть следствие его же:
Что характеризует признак тот,
То есть последствие. Они не схожи.
И оба не являются одним.
Поэтому назвать их тем же самым
Неправильно. Мы их не породним.
И тезис твой признаем ложным прямо.
Ты говоришь: нирваны признак дан
Нам как конец желаний [однозначно],
Но не желанье. [Посуди же сам:
Пример твой совершенно неудачный].
Когда само желанье назовём
Мы признаком нирваны, наше дело –
Сказать, что мы отличья признаём
Промеж характеристикой и телом.
А если мы решили полагать
Тем признаком отсутствие желанья,
Тогда мы их не сможем различать,
[И вывод твой – пустое восклицанье].
Ты говоришь, что верующий сам
В себе имеет трижды веры признак.
[Но я тебе такой вопрос задам]:
Без признаков он был бы к ней причислен?
[В действительности] верующий есть
Сам признаки: он признакам тождествен.
Когда их нет – то нет и веры здесь,
А с верой результат другой естествен:
?Он сам есть вера?. Более того,
Не можем различить мы признак с тем, что
Он характеризует – для сего
Должны б мы были обрести надежду
На бесконечный признаков регресс,
На то, что признак сам имеет признак,
А тот ещё, ещё… Но сей процесс
Недопустимым нами будет признан.
– Как освещает свет себя и всё,
Что было им задето и согрето,
Так к признаков мы свойствам отнесём
Способность к описанию предметов.
– Пример со светом, что как будто мог
Всё осветить, включая и себя же,
Был опровергнут ранее. [Итог
Тех рассуждений мы найти обяжем
Тебя], чтоб не противоречил ты
Своим сужденьям, приведённым раньше.
Ты говорил, что признаков черты
Различны с вещью, – рассуждая дальше,
Ты говоришь теперь, что признак мог
Характеризовать ещё предметы.
Твой переход в суждениях не строг,
Не обоснован. [Мы не примем это].
Ты говоришь ещё, что признак – часть
Того, к чему относится всецело.
И здесь опять не удалось попасть
Тебе в свою мишень, поскольку дело
Всё в том, что опровергли мы уже
И тождество, и всякие различья.
[И в этом диалога вираже
Пора признать уже категорично]:
Не может идентичным признак быть,
Тому, что означает он собою.
И разницу меж ними подтвердить
Нам невозможно. Потому одною
Лишь мыслью можем подвести итог.
Всё пусто в мире: признаки, предметы,
И всё, о чём ещё сказать я смог.
[На том закончим размышлять об этом].
Глава 7. Бытие или небытие: http://www.stihi.ru/2017/04/01/927
Перевод – Валентин Ирхин
Рифмовка – Лариса Баграмова
Глава 2. Существование и несуществование следствия: http://stihi.ru/2016/04/04/1072
Глава 3. Условия: http://www.stihi.ru/2016/06/05/6132
Глава 4. Признаки: http://www.stihi.ru/2016/06/07/322
Глава 5. Характеризуемое и нехарактеризуемое: http://stihi.ru/2016/11/03/820
Глава 6. Тождество и различие
переложение с санскрита
Опять: все вещи пусты, [повторим],
Поскольку признак не одно и то же,
С тем, характеризуется что им, –
Но и ему не противоположен.
И так как не различны [сути их],
Но и не одинаковы при этом,
Как можем мы установить для них
Существованья верные приметы?
Неотличимы признаки всегда
От характеризуемого ими,
Но и не идентичны никогда
Ему они [и могут быть любыми].
Не установим тождество мы их,
Не установим также и различья,
И о вещах не сможем никаких
Сказать того, что есть они в наличье.
Поэтому всё пусто, [как всегда]:
И признаки, и то, чему присущи
Те признаки, – всё только пустота,
Как пусто всё, что в этом мире суще.
– Однако признак виден нам всегда,
Как и предмет его образованья.
Так почему установить тогда
Мы всё ж не можем их существованье?
Ты говоришь, что признак и предмет,
Им характеризуемый, не разны,
Но и не одинаковы. [Запрет
На их сравненье ты создал напрасно]:
Ведь можешь ты сказать о них и то,
Что часть из них бесспорно идентична,
Другая ж не имеет ничего
С ней общего и потому отлична.
Сказать ты можешь также обо всём,
Что роль оно двоякую играет:
Что характеризуемое в нём,
То и как признак тоже выступает.
К примеру, ?быть сознательным? – вот есть
Сознанья признак: без сознанья акта
Сознательным мы не могли бы счесть
[Такой объект]. А для признанья факта
Чувствительности нужен признак чувств –
Акт ощущенья, без него нет чувства.
[И не содержит никаких безумств
Простых суждений логики искусство]:
Сей признак идентичен здесь тому,
Что характеризует он собою.
[Но это не единственно, к чему
Мы обратим свой взор сейчас с тобою].
Ведь Будда говорит, что перестать
Желать что-либо есть нирваны признак.
Аcравы суть – желанья сотворять;
А анаcравы – в том, чтоб прекратить их.
Тот, верой кто ведом, имеет три
Особых метки. То желанье истин,
Желанье быть с хорошими людьми,
Желанье благоденствий без корысти.
В тех признаках есть кармы тела суть:
Они себя как внешнее являют.
Для веры же иной начертан путь –
Путь внутренний, что разум представляет.
Здесь признаки и то, чему они
Принадлежат, уже не идентичны.
[И третий вариант тут осветим
В сужденьях наших]: признаки частично
Быть могут тем, чему принадлежат.
Пути примета – верное воззренье,
Оно же и сам Путь. [И результат
Такой же будет при другом сравненье].
Возникновенье, длительность и крах
Суть признаки предметов сотворённых.
[Но ведь предмет, что держим мы в руках,
Лишь через них для жизни воплощённый].
Так что частично могут совпадать
И признаки предметов и предметы.
[В их парных отношениях опять
Трёх вариантов видим мы приметы].
Так признак может полностью совпасть
С тем, что собою характеризует,
Иль совпаденья может быть лишь часть,
Иль совпадать не будет подчистую.
И этим опровергнуть можем мы
Твой тезис, что поскольку рознь и родство
Не будут нами определены,
Не будет определено и сходство
У признаков и у того, чему
Они присущи в [сущности] предметов.
[Твой тезис – ложный тезис посему,
И доказать здесь удалось мне это].
– Не обоснован тезис твой о том,
Что признак может совпадать с основой.
[Сознание мы признаком зовём
Сознательного только лишь условно].
То, что способны мы определить
Чрез признаков посредство, – их основа;
Роль признака – лишь инструментом быть
Её познанья. [Эта мысль не нова],
Что вещь себя не может опознать:
Себя коснуться палец не способен,
И глаз себя не может увидать.
И потому основе не подобен
Ни единичный признак, [ни набор
Из признаков её]. Не обоснован
Твой тезис. [Дать смогли ему отпор
Мы здесь, и нами был он забракован].
Посмотрим дальше. Если признак есть
То самое, что и его основа,
Как будем мы различья делать здесь?
[Границу установим где мы снова]?
Ведь если признак и основа суть
Одно и то же, следствие с причиной
Не можем мы по смыслу разминуть –
[Они в одну сливаются картину].
Причина – это признак, а исход
Из признака есть следствие его же:
Что характеризует признак тот,
То есть последствие. Они не схожи.
И оба не являются одним.
Поэтому назвать их тем же самым
Неправильно. Мы их не породним.
И тезис твой признаем ложным прямо.
Ты говоришь: нирваны признак дан
Нам как конец желаний [однозначно],
Но не желанье. [Посуди же сам:
Пример твой совершенно неудачный].
Когда само желанье назовём
Мы признаком нирваны, наше дело –
Сказать, что мы отличья признаём
Промеж характеристикой и телом.
А если мы решили полагать
Тем признаком отсутствие желанья,
Тогда мы их не сможем различать,
[И вывод твой – пустое восклицанье].
Ты говоришь, что верующий сам
В себе имеет трижды веры признак.
[Но я тебе такой вопрос задам]:
Без признаков он был бы к ней причислен?
[В действительности] верующий есть
Сам признаки: он признакам тождествен.
Когда их нет – то нет и веры здесь,
А с верой результат другой естествен:
?Он сам есть вера?. Более того,
Не можем различить мы признак с тем, что
Он характеризует – для сего
Должны б мы были обрести надежду
На бесконечный признаков регресс,
На то, что признак сам имеет признак,
А тот ещё, ещё… Но сей процесс
Недопустимым нами будет признан.
– Как освещает свет себя и всё,
Что было им задето и согрето,
Так к признаков мы свойствам отнесём
Способность к описанию предметов.
– Пример со светом, что как будто мог
Всё осветить, включая и себя же,
Был опровергнут ранее. [Итог
Тех рассуждений мы найти обяжем
Тебя], чтоб не противоречил ты
Своим сужденьям, приведённым раньше.
Ты говорил, что признаков черты
Различны с вещью, – рассуждая дальше,
Ты говоришь теперь, что признак мог
Характеризовать ещё предметы.
Твой переход в суждениях не строг,
Не обоснован. [Мы не примем это].
Ты говоришь ещё, что признак – часть
Того, к чему относится всецело.
И здесь опять не удалось попасть
Тебе в свою мишень, поскольку дело
Всё в том, что опровергли мы уже
И тождество, и всякие различья.
[И в этом диалога вираже
Пора признать уже категорично]:
Не может идентичным признак быть,
Тому, что означает он собою.
И разницу меж ними подтвердить
Нам невозможно. Потому одною
Лишь мыслью можем подвести итог.
Всё пусто в мире: признаки, предметы,
И всё, о чём ещё сказать я смог.
[На том закончим размышлять об этом].
Глава 7. Бытие или небытие: http://www.stihi.ru/2017/04/01/927
Перевод – Валентин Ирхин
Рифмовка – Лариса Баграмова
Метки:
